RMK juhtimisorganite täismahus kommentaarid Postimehele  04.12

RMK juhatuse esimehe Mikk Marrani vastused:

Miks korraldasite riigihanke riigiabi analüüsi tegemiseks vaid kolme puidumüügi erikokkuleppe kohta aastatest 2001-2014, kuigi riigikontroll soovitas riigiabi küsimust analüüsida ka hilisema puidumüügi kohta? (Riigikontroll kinnitas Postimehele, et soovitas uurida ka hilisemaid tehinguid, viidates konkreetsetele kohtadele auditi tekstis, kui keegi väidab vastupidist, pole see tõene väide). 

Miks te ise ei soovi, et hilisemaid puidutehinguid riigiabi vaatest uuritaks? 

Mina soovin, et riigimetsa puidu müügiga seonduv oleks korras. See tähendab, et puidu müügi korraldus oleks võimalikult läbipaistev, turuosalisi võrdselt kohtlev ning et riik saaks parima hinna nii kestvuslepingutes kui enampakkumistel, sest mõlemal müügiviisil on kanda oma roll. Kestvuslepingute teema on olnud RMK juhatuse fookuses viimased kaks aastat ja kestvuslepingute süsteemi korralduses on tehtud mitmeid põhimõttelisi muudatusi ja vajadusel teeme neid veel.

Konkreetne hange on tõesti seotud vaid konkreetsete kestvuslepingutega või nn erikokkulepetega aastatel 2011-2014. Seisukoht riigiabi analüüsi tellimise vajaduse kohta tuli RMK auditikomiteelt ja tänaseks on RMK hanke põhjal selleks lepingu sõlminud. Analüüs valmib uuel aastal veebruaris.

RMK auditikomitee tellis analüüsi kolme erikokkuleppe kohta sellepärast, et just nende tehingute puhul nägi Riigikontroll riigiabi riski kõrgemana, sest hinnamehhanismiga lepingud eristusid teistest kestvuslepingutest. On vajalik saada selles küsimuses selgus, st kas oli siis erikohtlemine, kas ettevõtetele anti põhjendamatu eelis või olid lepped sõlmitud ikkagi turutingimustel. See on oluline, sest kui kunagi on RMK-s tehtud vigu, siis tahame uue juhatusega nendest vigadest õppida.

Olen kindel, et lisaks nende konkreetsete lepingute analüüsile jääb kestvuslepingute süsteem nii RMK juhatuse, RMK auditikomitee, Kliimaministeeriumi siseauditi ja RMK siseauditi osakonna fookusesse. Seda rõhutas ka kliimaminister oma vastuses Riigikontrolli auditile (p 122) – selleks, et välistada keelatud riigiabi andmist on kaalumisel täiendavad kontrolltoimingud ministeeriumi poolt või koostöös RMK siseaudititalitusega. Mitmeid muudatusi on juba sisse viidud ka Riigikontrolli suvise auditi järgselt.  

Auditikomitee septembri koosolekul ka juba arutleti võimaliku Kliimaministeeriumi ja RMK metsamaterjali müügi ühisauditi üle ja jõuti järeldusele, et audit võiks toimuda sobival hetkel, pärast seda kui Riigikontrolli auditis antud soovitused on läbi analüüsitud ja ellu viidud ja uued tööpõhimõtted on saanud toimida.

Rahandusministeeriumist öeldi, et RMK on neile väitnud, et pole vaja hilisemate lepingutega puidumüügi kohta riigiabi analüüsi teha, sest "Hilisemate kestvuslepingute õiguspärasust on hinnanud erinevad välised partnerid ja olulisi puudujääke ei ole tuvastatud, tehtud leidude alusel on süsteemi praeguseks juba täiendatud." 
 
Minu eesmärk RMK juhina on, et kestvuslepingute protsess oleks läbipaistev ja arusaadav ning sealhulgas ei eksisteeriks üldsegi kahtlust, kas esineb loata riigiabi.  

Riigikontroll selle riski, mitte kindlas kõneviisis väite, nn erikokkulepete näol esile tõi, ja küllap peagi oleme targemad. Ja nagu öeldud, vajadusel tehakse ka täiendavaid kontrolle ja/või töötatakse välja selgem regulatsioon. Sellega tegeleme nii, nagu oleme ministeeriumiga kokku leppinud ja avalikult teada andnud. Liigume samm-sammult seatud eesmärkide suunas.

Kestvuslepingute süsteemi on tõesti pidevalt täiendatud ja täiustatud, võttes aluseks ka teiega jagatud analüüse. Viimaste muudatuste kohta, millega viisime ellu kaks riigikontrolli konkreetset soovitust RMK-le, saab lugeda siit https://www.rmk.ee/organisatsioon/pressiruum/uudised/uudised-2024/koik-rmk-kestvuslepingute-voorud-on-edaspidi-avatud-ka-uutele-tulijatele 

RMK on saatnud Postimehele RMK puidumüügi kohta tehtud auditid/õigusanalüüsid alates aastast 2015, üheski neist pole analüüsitud, kas mõne konkreetse lepinguga on müüdud puitu alla turuhinna, kas mõnele ettevõttele puidu müümisel on keelatud riigiabi tunnuseid jne. Miks ministeeriumile ebatõest infot andsite? 

RMK on lähtunud põhimõttest, et peame välistama riigiabi kestvuslepingute süsteemis tervikuna, mitte lepingute kaupa. Siiski, oma erinevates siseauditites on muuhulgas kontrollitud ka metsamaterjali müügil hindade kehtestamise põhimõtteid ja üle kontrollitud ka testvalimi klientide üksikhinnad. Puidumüügi juhend kestvuslepinguga puidu müügil seab kõikidele klientidele täpse korra, kuidas hinnad pakkumistes igaks lühikeseks perioodiks ettevõtete konkurentsis kujunevad, ning oleme süsteemi järjepidevalt täiustanud.

Kas olete ise varasemad auditid läbi lugenud või usaldasite kedagi, kes väitis, et "Hilisemate kestvuslepingute õiguspärasust on hinnanud erinevad välised partnerid ja olulisi puudujääke ei ole tuvastatud, tehtud leidude alusel on süsteemi praeguseks juba täiendatud."? Kui viimane variant, siis keda usaldasite? 

RMK eelmine ja praegune juhatus on teadlikult tellinud analüüse väljast, kaasanud rohkem ekspertiisi, et meil oleks lisaks RMK teadmisele ka väline pilk. Loomulikult usaldan ma oma ala eksperte, olgu tegu erinevate siseauditite või õigusbüroode analüüsidega. Kui puudujääke tuvastame, siis neid ka parandame.

Miks olete mitmeid kordi avalikult väitnud, justkui prokuratuur oleks leidnud, et RMK ei ole rikkunud puidumüügil seadust, kuigi prokuratuur pole seda väitnud, on vaid loobunud kriminaalasja algatamisest põhjendusel, et prokuratuurile seni teadaolevate tõendite alusel on võimalikud korruptsioonikuriteod aegunud? 

Usaldan õiguskaitseorganite pädevust teha oma tööd. Olen maininud vaid seda, mida prokuratuur suvel ütles – kriminaalmenetluse alustamiseks pole ei ajendit ega alust. See, kas mõni tegu on aegunud või mitte, ei oma minu jaoks tähtsust - oluline on saada n-ö moraalne selgus ja sisend, millest tulevikuks õppida.  

RMK nõukogu esimehe Kadri Landi vastused

Telefonis räägitu põhjal jäi mulje, et Te ei olnud üldse teadlik, et RMK on tellinud riigiabi auditi vaid aegunud tehingute kohta. Kas sain õigesti aru, et ei teadnud? Kui jah, miks Te teadlik polnud? Kas auditi tellinud RMK tegevjuhtkond varjas seda asjaolu RMK nõukogu eest? Miks Te ei kontrollinud, milline tööülesanne riigihankesse "Riigiabi analüüs" kirja on pandud? 

Kui siiski olite teadlik, miks te soovite, et ei uuritaks neid RMK puidumüügitehingud, mis ei ole aegunud riigiabi ja korruptsioonivastase seaduse mõistes? Ehk siis miks lubasite RMKl tellida riigiabi auditi, milles soovitakse analüüsida riigiabi teemat vaid aastatel 2011-2014 sõlmitud kolme puidumüügikokkuleppe kohta? Kuigi riigikontrolli auditis on näiteks graafikud (all), mille järgi müüdi 2022. aastal peaaegu kõigile kestvuslepingupartneritele männipalki ja küttepuitu alla turuhinna. 

Riigikontroll uuris kestvuslepinguid kuni 2022. aasta lõpuni. Miks Te ei soovi lasta analüüsida, kas kuni 2022. aasta lõpuni andis RMK puitu alla turuhinna müües keelatud riigiabi või mitte? Tegelikult puudutab küsimus ka aastat 2023 ja isegi 2024, sest alles eile saatis RMK pressiteate, milles teatab, et puidumüügikorda on lõpuks lisatud täiendused, mis peaksid takistama puidu alla turuhinna müüki. 

Kas olete ise uurinud, küsinud näha varasemaid siseauditeid ja puidumüügidokumente, et jõuda veendumusele, kas RMK on müünud puitu seaduslikult? Või olete usaldanud RMK juhatuse väiteid, et kõik on olnud seaduslik ja midagi uurida pole vaja? 

RMK puidumüügi kestvuslepingute teema on olnud nõukogu tähelepanu all, eriti pärast Riigikontrolli 2024. aasta auditit. Auditi järgselt koostas RMK juhtkond koos auditikomiteega plaani järeltegevustest - Riigikontrolli poolt viidatud kitsaskohtade analüüsimiseks ja vajadusel metoodikate täiendamiseks. Mitmed täiendused on juba ka otsustatud ja ellu viidud.

 Analüüs võimaliku riigiabi kohta telliti lähtuvalt RMK auditikomitee koosolekul otsustatust (11.07.2024) ja konkreetselt Riigikontrolli poolt kontrolliaruandes (vt kokkuvõte, lk 3 ja p 93) viidatud lepingute (eelkokkulepete) osas, mille suhtes siis kahtlus auditi järeldustes üles jäi. Täiendav sõltumatu analüüs ikka selleks, et saada asjaoludes lõplik selgus. Kas tegemist on (õigusliku vastutuse mõttes) aegunud asjadega või mitte, on antud juhul teisejärguline.

(jätkupäring):

Kirjutasite, et analüüs võimaliku riigiabi kohta telliti lähtuvalt RMK auditikomitee koosolekul otsustatust (11.07.2024). Nõukogu istungite protokollidest nähtub, et see küsimus polnud olnud nõukogus arutlusel/otsustamisel enne hanke väljakuulutamist (5.09.2024). Kuna RMK auditikomiteesse kuulub kliimaministeeriumi esindajana Antti Tooming, siis kas saan õigesti aru, et riigiabi analüüsi osas leppisid kokku RMK juhatus ja Tooming ilma RMK nõukogus asja arutamata (va need kaks nõukogu liiget, kes kuuluvad auditikomiteesse)? 

Kas Teie konkreetselt olite teadlik, et RMK on tellinud riigiabi auditi vaid aegunud tehingute kohta. Kas sain õigesti aru, et ei teadnud, sest auditi tellinud RMK tegevjuhtkond ja kaks auditikomiteesse kuuluvat nõukogu liiget varjasid seda asjaolu ülejäänud RMK nõukogu eest? Miks Te ei kontrollinud, milline tööülesanne riigihankesse "Riigiabi analüüs" kirja on pandud? 

Kui siiski olite teadlik, miks te soovite, et ei uuritaks neid RMK puidumüügitehingud, mis ei ole aegunud riigiabi ja korruptsioonivastase seaduse mõistes? Ehk siis miks lubasite RMKl tellida riigiabi auditi, milles soovitakse analüüsida riigiabi teemat vaid aastatel 2011-2014 sõlmitud kolme puidumüügikokkuleppe kohta? Kuigi riigikontrolli auditis on näiteks graafikud (all), mille järgi müüdi 2022. aastal peaaegu kõigile kestvuslepingupartneritele männipalki ja küttepuitu alla turuhinna. 

Riigikontroll uuris kestvuslepinguid kuni 2022. aasta lõpuni. Miks Te ei soovi lasta analüüsida, kas kuni 2022. aasta lõpuni andis RMK puitu alla turuhinna müües keelatud riigiabi või mitte? Tegelikult puudutab küsimus ka aastat 2023 ja isegi 2024, sest alles eile saatis RMK pressiteate, milles teatab, et puidumüügikorda on lõpuks lisatud täiendused, mis peaksid takistama puidu alla turuhinna müüki. 

Kas olete ise uurinud, küsinud näha varasemaid siseauditeid ja puidumüügidokumente, et jõuda veendumusele, kas RMK on müünud puitu seaduslikult? Või olete usaldanud RMK juhatuse väiteid, et kõik on olnud seaduslik ja midagi uurida pole vaja? 

Nõukogu koosolekud pole kindlasti ainus infovahetuse viis ei nõukogu liikmete endi ega nõukogu esimehe ja RMK juhatuse vahel. Nõukogul ei põhjust seada kahtluse alla RMK auditikomitee pädevust teha asjakohaseid otsuseid. Nõukogu oli ja on informeeritud riigikontrolli auditiga seonduvatest järeltegevustest, millest õigusanalüüsi tellimine on vaid üks loetelust.

Riigiabi küsimuses on kindlasti vaja selgust, sõltumata sellest, kas tehingud on kellegi silmis aegunud või mitte.

Kui nüüd sellest analüüsist selgub midagi, mis vajab edasi uurimist või analüüsimist, siis seda kindlasti tehakse. Ei ole mitte kellegi huvides jätta üles kahtlusi!

 Mis puudutab turuhinna küsimust, müügiviiside hinnaerinevuse põhjendatust, lubatust ja kooskõla seaduseraamiga, siis teatavasti siin läksid riigikontrolli ja RMK seisukohad üksjagu lahku. Kindlasti vaatame ka siia uuesti sisse. Näiteks üks RMK plaanitud järeltegevustest on müügiviiside hindade võrdluse analüüs. Aga see on eraldiseisev teema riigiabist.